Kategorya zaloga
Kategorya zaloga, yedinaya wo wsex türkskix yazıkax, s toçki zrenya formalnoy organizasii w selom dostatoçno polno opisana. Wmeste s tem ustoyçiwo spornoy ostaötsä interpretasya etoy kategorii s toçki zrenya yeyö kategorialnogo statusa i mesta w grammatiçeskoy sisteme otdelnıx türkskix yazıkow. Spesialnoye issledowaniye W. N. Djanayewoy, poswäşönnoye zalogam w kumıkskom yazıke (Djanayewa 1970), ne priwelo k yasnosti yeyö strukturno-semantiçeskoy i funksionalnoy organizasii. Priçina etogo zaklüçayetsä prejde wsego w tom, çto awtor ne uçöl dostijeniy türkskogo i obşego yazıkoznanya togo wremeni w etoy oblasti. Etim obyasnäyetsä to, çto W. N. Djanayewa identifisiruyet ponätya aktivnıy i perexodnıy, passiwnıy i neperexodnıy. Ne reşön wopros o fondowom urowne kategorii zaloga w kumıkskom yazıke, mnogo neyasnogo w etoy rabote w sootnoşenii zaloga s takimi yawlenyami, kak perexodnost/neperexodnost, wozwratnost, bezliçnost i t. d.
İnteres k kategorii zaloga, obnarujiwşiysä osobenno w posledniye godı w türkologiçeskix issledowanyax, obyasnäyetsä ne tolko tradisionnım wnimaniyem k etoy kategorii, no i nowımi ideyami funksionirowanya i sistemnoy organizasiyey semantiçeskix funksiy zalogowıx form, dawşimi nowıy impuls k interpretasii rassmatriwayemoy kategorii. Tradisionnoye tolkowaniye kategorii zaloga w kumıkskom yazıke ne zatragiwayet sintaksiçeskuyu sferu realizasii zaloga, ograniçiwayas sopostawleniyem, a çaşe otojdestwleniyem sintaksiçeskix (podlejaşeye i dopolneniye) i logiko-semantiçeskix suşnostey zalogowıx form. W posledniye godı türkologi obratili wnimaniye na dwoystwennıy xarakter prirodı zalogowıx form, na raznourownewuyu prinadlejnost subyektnıx i obyektnıx xarakteristik (sm.: Xaritonow, 9; İwanow 1977, 7; Grunina 1987, 5; Kondratyew 1981, 78-80; Guzew 1990, 34-53).
Teoretiçeskoy bazoy opisanya zalogowosti w sowremennıx issledowanyax obıçno slujit konsepsiya diatez i zalogow, wıdwinutaya A.A.Xolodowiçem i İ.A.Melçukom (Xolodowiç 1970; Melçuk, Xolodowiç 1970) i w dalneyşem razwitaya w räde kollektivnıx i indiwidualnıx publikasiy sotrudnikow gruppı tipologiçeskogo izuçenya yazıkow LO AN SSSR (sm.: Tipol. pas. konstr., 1974; Probl. teoretiç. gr. zaloga 1978; Teor. funks. gr. 1991, 125-329).
W nastoyaşem issledowanii ne tolko opredeläyetsä fondowıy urowen kategorii zaloga w kumıkskom yazıke, no i na baze sowremennoy teorii zalogowosti daötsä sowerşenno inaya interpretasya funksionalno-semantiçeskoy prirodı obsujdayemoy kategorii w sowremennom kumıkskom yazıke srawnitelno s drugimi türkskimi yazıkami.
O statuse kategorii zaloga wıskazıwaütsä razliçnıye mnenya: odni türkologi rassmatriwayut yeyö kak slowoobrazowatelnuyu kategoriü, drugiye kak leksiko-grammatiçeskuyu, treti – kak slowoizmenitelnuyu, çetwörtıye widät w ney istoriçeski perexodnuyu kategoriü ot slowoobrazowanya k slowoizmeneniü (sm.: Sewortän 1962, 448-544; Blagowa 1976, 46-47; Djanaşia 1981, 33-45; İwanow 1977; Guzew 1990 i dr.). W nastoyaşey rabote zalog rassmatriwayetsä kak slowoizmenitelnaya (formoobrazowatelnaya) kategorya, poskolku ona predstawläyet soboy sowokupnost form, obyedinennıx odnim obşim slujebnım grammatiçeskim znaçeniyem (Guzew 1990, 24).
Oçewidno, çto to ili inoye reşeniye woprosa o zalogowoy prinadlejnosti lübıx glagolnıx form w osnownom zawisit ot togo opredelenya zaloga, na kotoroye opirayetsä izbrannaya teoretiçeskaya konsepsiya. Kumıkowedı, kak i bolşinstwo türkologow, rassmatriwayut zalog kak kategoriü, yawläüşuüsä osnownım sredstwom peredaçi subyektno-obyektnıx otnoşeniy (Djanayewa 1970; Xangişiew 1995, 95; Gaciaxmedow 1987, 16). Pri etom reç doljna idti ne prosto ob otnoşenii deystwiya k subyektu i obyektu. Takoye otnoşeniye samo soboy razumeyetsä: yesli w situasii yest deystwiye, subyekt i obyekt, to deystwiye wsegda osuşestwläyetsä subyektom i tak ili inaçe zatragiwayet obyekt. Reç idet ob otnoşenii k semantiçeskim kategoryam subyekta i obyekta, rassmatriwayemım w ix otnoşenii k aktantam predikatiwnoy slowoformı (Bondarko 1991, 127). Upotrebleniye dannıx terminow w grammatiçeskom issledowanii trebuyet prawilnogo ponimanya ix grammatiçeskogo soderjanya, tak kak w protiwnom sluçaye legko mogut wozniknut oşibki i neyasnosti, kotorıx predostatoçno w issledowanii W.N.Djanayewoy. Tak, awtor wıdeläyet w kumıkskom yazıke bezliçnıy zalog, "wırajaüşiy otnoşeniye deystwiya k neizwestnomu subyektu i neopredelennomu obyektu" (Djanayewa, 12). Wozmojno, wıdeleniye spesialnogo bezliçnogo zaloga dlä nekotorıx yazıkow i oprawdanno (naprimer, totiw w nemeskom yazıke), odnako grammatiçeskiy mexanizm kumıkskogo yazıka ne otrajayet takix otnoşeniy realnoy deystwitelnosti. W bezliçnoy konstruksii otsutstwuyet pozisya podlejaşego, i yeyö dominantoy yawläyetsä skazuyemoye, kotoroye lişeno grammatiçeskogo znaçenya, signaliziruüşego o zawisimosti skazuyemogo ot podlejaşego. Poskolku bezliçnıye konstruksii ne mogut wırajat subyektno-obyektnıx otnoşeniy i woobşe otnoşeniy mejdu predmetami, zalogowaya semantika im çujda. Podobnıye oşibki i netoçnosti w issledowanii W.N.Djanayewoy mojno bılo bı prodoljit, odnako ograniçimsä sleduüşim zameçaniyem: ponätya faktiçeskogo subyekta i faktiçeskogo obyekta mogut bıt ispolzowanı pri istolkowanii sootwetstwuüşix yawleniy, no liş w tom sluçaye, yesli oni otrajenı w strukture yazıka (İwanow 1969, 118).
Glagolnaya osnowa, ne imeüşaya zalogowogo pokazatelä, tradisionno wosprinimayetsä kumıkowedami kak forma osnownogo ili deystwitelnogo zaloga. Ubeditelnoy i argumentirowannoy predstawläyetsä toçka zrenya W. G. Guzewa otnositelno funksionalnoy prirodı osnownogo zaloga w türkskix yazıkax. Nazowem osnownıye polojenya yego konsepsii, kotorıx priderjiwayetsä i awtor etix strok:
Eto predstawleniye zaimstwowano türkologami u issledowateley indoyewropeyskix yazıkow, w kotorıx slowo nikogda ne wıstupayet bez osoboy grammatiçeskoy xarakteristiki, i swäzano s opisatelnım podxodom k faktam yazıka;
Ponätiye nulewoy morfemı wozniklo w swäzi s funksionalnım podxodom k faktam yazıka. Samo po sebe otsutstwiye materialnogo pokazatelä yeşö ne yawläyetsä swidetelstwom togo, çto imeyet mesto "znaçimoye otsutstwiye", yawläüşeyesä signalom;
Otsutstwiye materialnogo pokazatelä mojet predstawlät soboy (i neredko deystwitelno predstawläyet) otsutstwiye kakix-libo pokazateley woobşe ( Guzew 1984, 59).
Deystwitelno, yesli obratitsä k faktam sowremennogo kumıkskogo yazıka, trudno dokazat naliçiye deystwitelnogo zaloga w kumıkskom yazıke. Wırajenya tipa baraman "idu", geldim "ya prişel" rassmatriwaütsä kak formı bez zalogowıx pokazateley i signaliziruüşiye o tom, çto priçastnıy k deystwiü predmet yest proizwoditel etogo deystwiya. W samom dele, dannıye wıskazıwanya soobşayut o tom, çto predmet, predstawlennıy znaçeniyem liçnogo affiksa, osuşestwläyet dannoye deystwiye (Guzew 1984, 60).
Krome skazannogo, isxodä iz ponimanya zaloga kak grammatiçeski markirowannoy w glagole diatezı, mı sçitayem, çto status "samostoyatelnogo" zaloga sleduyet pripisıwat tolko tomu znaçeniü glagolnoy formı, kotoroye sopräjeno s regulärnımi formalnımi pokazatelämi. Pri etom formalnıy pokazatel doljen bıt odnoznaçnım, to yest on ne doljen ispolzowatsä dlä markirowki analogiçnogo, no ne tojdestwennogo znaçenya.
Takim obrazom, w funksionalnom aspekte osnownaya glagolnaya forma lişena ojidayemogo zalogowogo znaçenya i, sledowatelno, nulewogo zalogowogo pokazatelä.