K obosnowaniü kategorii mnojestwennosti
Kategorya mnojestwennosti predstawläyet soboy odnu iz realizasiy znaçitelno boleye şirokoy kategorii kwantitatiwnosti, pod kotoroy sleduyet ponimat sowokupnost yazıkowıx sredstw, slujaşix wırajeniü koliçestwennıx znaçeniy. Kwantitatiwnaya aktualizasya – odna iz obäzatelnıx form suşestwowanya substansii, i poetomu wırajeniye koliçestwennıx otnoşeniy w yazıke predstawläyet soboy uniwersaliü.
Osnownım naznaçeniyem kategorii çisla imen suşestwitelnıx yawläyetsä koliçestwennaya aktualizasya oboznaçayemogo imenem ponätya. Kak pişet S. D. Kasnelson, "grammatiçeskiy prosess aktualizasii (ili delimitasii) imen imeyet selü ograniçeniye wırajayemogo imenem wirtualnogo ponätya s pomoşü grammatiçeskix sredstw" (Kasnelson, 28). Rassmatriwaya kwantitatiwnuyu aktualizasiü kak osnownuyu soderjatelnuyu funksiü kategorii çisla, on ce otmeçayet, çto protiwopolojeniye form yedinstwennogo i mnojestwennogo çisla slujit seläm perwiçnoy kwantitatiwnoy aktualizasii ponätya pri ispolzowanii yego w reçewoy kommunikasii (Kasnelson, 28-29). Bezuslowno, "sila" kwantitatiwnoy aktualizasii proyawläyetsä w opredelennıx kontekstualno-situatiwnıx uslowyax, w funksionirowanii dannoy formı w konkretnom yazıke.
Wopros o kategorii çisla prodoljayet ostawatsä odnim iz aktualneyşix woprosow teoretiçeskoy grammatiki türkskix yazıkow, o çem swidetelstwuyet obiliye rabot po etoy probleme w türkologii. Osobıy interes pri etom proyawläyetsä k issledowaniü genezisa pokazateley mnojestwennogo çisla. Dan etoy probleme otdali nemalo türkologow i altaistow. (Podrobnıy obzor toçek zrenya sm.: Dmitriyew 1956a, 65-71; Kononow 1969; Şerbak 1970, 87-99), Serebrennikow 1970, 49-53; sm. takje: Şerbak 1977, 82-95, Kadıraciyew, 37-51).
Naiboleye polnıye swedenya o strukturno-semantiçeskoy organizasii etoy kategorii soderjatsä w trudax T. Kowalskogo, K. Grönbeka, N. K. Dmitriyewa, A. M. Şerbaka, A. N. Kononowa, S. N. İwanowa, W. G. Guzewa, D. M. Nasilowa i drugix awtorow (sm. ix rabotı w bibliografii). Spesialnıx issledowaniy, osweşaüşix sostoyaniye razrabotki ukazannoy kategorii w sowremennom kumıkskom yazıke, po suşestwu net. Swedenya, soderjaşiyesä w normatiwnıx grammatikax kumıkskogo yazıka (Dmitriyew 1940; Xangişiew 1995), a takje w spesialnoy statye awtora etix strok (Gaciaxmedow 1985a), ne otrajayut glubinnıx, skrıtıx ot neposredstwennogo nablüdenya swoystw kategorii mnojestwennosti. Wwodimıy material kumıkskogo yazıka stanowitsä predmetom prowerki i utoçnenya suşestwuüşix teoretiçeskix posılok w sowremennoy türkologii, a takje sistemnogo osmıslenya empiriçeskogo mnogoobrazya znaçeniy çislowıx form w srawnitelnom aspekte.
Snaçala rassmotrim wopros o statuse kategorii çisla w swete sowremennıx türkologiçeskix issledowaniy. Na perwıy wzgläd, sozdayetsä wpeçatleniye, çto çislo w grammatike – kategorya znaçitelno boleye "prozraçnaya", çem, naprimer, takiye slowoizmenitelnıye kategorii, kak skloneniye, zalog, wremä: ona kak bı kopiruyet razliçya, suşestwuüşiye w ekstraliñwistiçeskoy deystwitelnosti. Poetomu net niçego udiwitelnogo w tom, çto s dawnix por i do naşix dney mnogiye türkologi opredeläüt semantiçeskuyu suşnost kategorii çisla kak protiwopostawleniye yediniçnosti i mnojestwennosti. Odnako kategorya çisla reprezentiruyet dannoye znaçeniye liş oposredowanno, i w upotreblenii slowoform çisla nablüdaütsä "neobıçnosti": kategorialnıye znaçenya çislowıx form okrujenı rädom nekategorialnıx znaçeniy, sozdaüşix potensialnıye semı, swäzannıye uslowyami kommunikasii, selenaprawlennostü reçewogo akta. Semantiçeskaya i funksionalnaya slojnost etoy, na perwıy wzgläd, formalno prostoy kategorii obuslowila i mnogoobraziye yee interpretasiy w türkologiçeskoy nauke.
Bolşinstwo türkologow predstawläyet kategorialnoye znaçeniye çisla w wide binarnoy oppozisii: forma mnojestwennogo çisla s pokazatelem -lar protiwopostawläyetsä forme bez etogo pokazatelä, kotoraya rassmatriwayetsä kak forma s nulewım pokazatelem. Tradisionnoye ponimaniye nulewoy morfemı kak rawnoprawnoy morfologiçeskoy yedinisı ne tolko wstupayet w konflikt s obşeprinätımi opredelenyami morfemı, no i naruşayet prinsipı tipologiçeskogo analiza. Traktowka morfem eksplisitnıx i morfemı nulewoy kak rawnoprawnıx, dowedennaya do logiçeskogo zawerşenya, delayet bessmıslennım i neponätnım tipologiçeskoye razliçeniye flektiwnıx i analitiçeskix yazıkow (İwanowa, 167). Razliçiye mejdu nimi snimayetsä, raz k besfleksiynım formam analitiçeskix yazıkow iskusstwenno prisçitıwayetsä yeşe odna morfema – nulewaya (Smirniskiy 1959, § 10; Zinder, Stroyewa, § 25). Deystwitelno, yesli k lüboy forme yedinstwennogo çisla w türkskix yazıkax prisçitıwat nulewuyu morfemu, to isçezayet tak xarakternaya dlä nix "bednost" osnownoy formı slowa, kotoraya tipologiçeski wıdeläyet dannuyu semü yazıkow iz yazıkow flektiwnıx.
Boleye togo, postoyannoye, zakreplennoye otsutstwiye morfemı ne mojet rassmatriwatsä kak nulewaya morfema, ibo nul ne mojet sozdawat sobstwennogo paradigmatiçeskogo räda, on mojet tolko funksionirowat pri opredelennıx uslowyax w realno suşestwuüşem morfologiçeskom rädu (İwanowa, 165-166). Türkologi w lübom sluçaye otsutstwiya morfemı polzuütsä terminom "nulewaya morfema" (krome W. G. Guzewa i D. M. Nasilowa 1975, 36). Yesli priznat naliçiye nulä wo wsex sluçayax postoyannogo otsutstwiya morfologiçeskogo pokazatelä toy ili inoy grammatiçeskoy kategorii, mojno dogoworitsä do mnojestwennosti nuley. Tak, w slowe at "loşad" mojno wıdelit srazu, po krayney mere, tri nulä. A skolko ce nuley u slowa üy "dom", yesli yego srawnit so slowoformoy üydegilerigizdegilerdenmen "ya iz tex, kto iz waşego doma"? Odnako, yesli morfema ponimayetsä kak yedinisa, imeüşaya ne tolko soderjaniye, no i zwukowuyu formu (Boduen de Kurtene 1963, 282; Maslow, 164), to wklüçeniye nulewoy morfemı w obşiy morfemnıy räd nedopustimo, potomu çto takoye polojeniye wnutrenne protiworeçiwo. Wräd li prawomerno traktowat otsutstwiye zwukowoy formı kak formu.
Yeşe añliyskiy liñwist Ç. E. Bazell obratil wnimaniye na neobxodimost inoy interpretasii nekotorıx grammatiçeskix kategoriy türkskix yazıkow, w çastnosti, kategoriy sklonenya i çisla. On pişet: "…Ne ukazıwayet li tak nazıwayemıy nulewoy suffiks imenitelnogo padeja prosto na otsutstwiye padeja, a tak nazıwayemıy nulewoy suffiks yedinstwennogo çisla prosto na otsutstwiye çisla?" (Bazell, 23).
Po-widimomu, pozisya liñwista po otnoşeniü k nulewoy morfeme doljna opredelätsä yego traktowkoy morfemı kak takowoy. Yesli sçitat, çto morfemoy yawläyetsä lüboye razliçitelnoye sredstwo (w tom çisle i wnesegmentnıye sredstwa), to dlä morfemı nesuşestwennı yee zwukowoye wırajeniye i lineynaya wıdelimost, a wajna tolko wıdelimost paradigmatiçeskaya, togda nulewaya morfema deystwitelno rawnoprawna s morfemami eksplisitnımi i mojet bıt wklüçena w sçet morfem pri opredelenii morfemnogo sostawa slowa. Yesli ce morfema ponimayetsä kak yedinisa, za opredelennım eksponentom kotoroy zakrepleno to ili inoye soderjaniye, kak yedinisa, lineyno wıdelimaya, to wklüçeniye nulewoy morfemı w obşiy morfemnıy räd nedopustimo, potomu çto takoye polojeniye wnutrenne protiworeçiwo (İwanow, 167). Yesli eto tak, neobxodimo otkazatsä ot termina "yedinstwennoye çislo" w türkskix yazıkax, tak kak wräd li prawomerno traktowat otsutstwiye zwukowoy formı kak formu.
Originalna traktowka kategorii çisla w türkskix yazıkax u W. G. Guzewa i D. M. Nasilowa (Guzew i Nasilow 1975, 98-111; 1981, 27-28), kotorıye predlagayut dwa puti reşenya woprosa o kategorii çisla w türkskix yazıkax:
-
priznat, çto dannaya kategorya konstituiruyetsä formoy s -lar i konstruksiyey "bir + imä", kotorıye obyedinenı w odin räd obşim znaçeniyem koliçestwa;
-
priznat, çto w morfologii predstawlena tolko odna forma – forma s -lar, yawläüşayasä samostoyatelnım, awtonomnım sredstwom ukazanya na mnojestwennost predmetow, ne wxodäşim ni w kakiye morfologiçeskiye rädı.
Perwaya toçka zrenya nepriyemlema dlä türkskix yazıkow, i poçti ne obsujdayetsä wopros o tom, podtwerjdayetsä li ona faktami yazıkow inogo stroya i drugix semey (Guzew i Nasilow 1981, 24). Sposobnost nekotorıx agglütinativnıx pokazateley "protiwopolagatsä ne upotrebleniü drugogo, a neupotrebleniü etogo ce affiksa" otmeçena D. İ. Yelowkowım i W. B. Kasewiçem w birmanskom yazıke. Eto yawleniye nawodit issledowateley na mısl o neobxodimosti reinterpretasii rasprostranennogo predstawlenya o tom, çto morfologiçeskaya kategorya "sozdayetsä oppozisiyey sootwetstwuüşix form – po menşey mere dwux" (Yelowkow i Kasewiç, 75-76).
Po mneniü W. G. Guzewa, kategorya çisla w türkskix yazıkax predstawläyet soboy odnoçlennuyu kategoriü, gde "forma mnojestwennosti yawläyetsä samostoyatelnım awtonomnım morfologiçeskim sredstwom ukazanya na mnojestwennost predmetow i ne wxodit ni w kakiye morfologiçeskiye rädı" (Guzew 1987, 69-70).
Takaya originalnaya konsepsiya, predlojennaya W. G. Guzewım i D. M. Nasilowım, ne wsegda srabatıwayet na materiale kumıkskogo yazıka.
Awtorı otmeçayut: "Lişennaya koliçestwennoy informasii osnownaya forma ne mojet sostawlät s formoy s pokazatelem -lar grammatiçeskogo räda, poskolku oni ne imeüt obşego grammatiçeskogo znaçenya. Ukazaniye na mnojestwo osuşestwläyetsä w türkskix yazıkax s pomoşü spesifiçeskogo formanta, ukazaniye na yediniçnost predmeta osuşestwläyetsä putem upotreblenya pered imenem çislitelnogo bir "odin" (Guzew i Nasilow 1981, 27). Nesomnenno, koliçestwennıy opredelitel bir "odin" ukazıwayet na odin isçisläyemıy predmet. Tem ne meneye mısl o polnoy indifferentnosti formı bez -lar k koliçestwu peredawayemıx suşestwitelnım predmetow mı sçitayem nekorrektnoy. Wot primerı, w kotorıx osnownıye formı ukazıwayut na yediniçnıy denotat: Wowa qara yabuşğanlanı görsetdi. Soñ alaşa terekden uzatılıp ögüzyemiş de aldı (M. Yahyayew) "Wowa pokazal na çernıy boyarışnik. Zatem potänulsä i dostal s nizkogo derewa muşmulu". İt haplay, tek alha gelmey (M. Yahyayew) "Sobaka layet, no ne dwigayetsä wpered". Sr. İtler bulan ösgen Sayit olanı xasiyatların yaxşı bile (M. Yahyayew) "Sait, kotorıy wıros sredi sobak, xoroşo znayet ix powadki".
İndifferentnost osnownoy formı imeni k koliçestwu nazıwayemıx imenem denotatow otmeçayut mnogiye türkologi (Kononow 1960, 74; 1956, 67; Dmitriyew 1948, 173; Şerbak 1977, 90; Lübimow, 78; Kumakow, 65; Menowşikow, 83 i dr.). Xotä material kumıkskogo yazıka podtwerjdayet dannoye predpolojeniye (İt adamğa kömek ete turup gelgen can "Sobaka – ciwotnoye, kotoroye wsegda pomogalo çeloweku"), tem ne meneye iz sposobnosti formı bez pokazatelä mnojestwennosti sootnositsä kak s odnim, tak i s mnojestwom denotatow nelzä sdelat wıwod o tom, çto "nulewaya forma türkskix suşestwitelnıx ne yest forma yedinstwennogo çisla" (Lübimow, 80-81). İ w primerax tipa qoyçunu xabarı "rasskaz çabana" nekiy neindiwidualizirowannıy, idealnıy element mnojestwa (klassa), oboznaçayemogo imenem w forme yedinstwennogo çisla, predstawläyetsä kak simwol wsego mnojestwa. Odnako, s obşepoznawatelnoy toçki zrenya, idealnıy "etalonnıy obyekt" wsegda sootnositsä s klassom realnıx obyektow. İmenno poetomu on yawläyetsä etalonnım, woploşayet w sebe suşestwennıye priznaki klassa. Wo wsex yazıkax, w kotorıx ono predstawleno, yedinstwennoye çislo wırajayet idealnıy tip, inwariantnıy obraz obyekta. Podobnoye w yazıke wozmojno, nawernoye, potomu, çto net çetkoy grani mejdu yedinstwennım i mnojestwennım, naxodäşimisä w tesnoy i organiçeskoy swäzi. F. Eñels pisal: "…yedinisa i mnojestwennost yawläütsä nerazdelnımi, pronikaüşimi drug w druga ponätyami, i …mnojestwennost tak ce sozdayetsä w yedinise, kak i yedinisa wo mnojestwennosti" (Eñels, 208; Marks i Eñels, 43; Sexmistro, 3).
Goworä o grammatiçeskoy indifferentnosti nemarkirowannogo imeni, osobo wajno otmetit yego bezotnositelnost k substantiwnosti/nesubstantiwnosti, to yest upotrebleniye i w substantiwnoy funksii – kak suşestwitelnoye – i w nesubstantiwnıx funksiyax – adyektiwnoy ili adwerbialnoy. Sr. Altın gümüşden baha "Zoloto doroje serebra". Ol tükenden altın sahat aldı "On kupil w magazine zolotıye çası".
İmena, oboznaçaüşiye lisa, w otliçiye ot predmetnıx imen, swobodno wırajayut znaçeniye yediniçnosti, kotoroye yawläyetsä dlä nix glawnım. Anwarnı ullu ağası oğar Wladiwostokdan bir biçaq alıp gelgen (İ. Kerimow) "Starşiy brat Anwara prines yemu iz Wladiwostoka noj". Komendant ne etegenin bilmey aylana edi (İ. Kerimow) "Komendant xodil, ne znaya, çto delat".
Znaçeniye yediniçnosti, wırajayemoye formoy bez pokazatelä -lar, otmeçayut issledowateli azerbaycanskogo (Muasir az., 31), tureskogo (Şerbak 1977, 90), çuwaşskogo (Sergeyew, 3-8), yakutskogo (Gr. sowr. yak. yaz., 127), tatarskogo (Tat. gr., 37), nogayskogo i şorskogo (Şerbak 1977, 90, Dulzon, 11) i drugix yazıkow.
Poskolku rassmatriwayemaya forma ne isklüçayet pri opredelennıx uslowyax znaçenya yediniçnosti i etim protiwostoit forme mnojestwennogo çisla, sostawläya s ney osobogo roda korrelätiwnuyu paru, eto dayet osnowaniye soxranät dlä neye tradisionnoye nazwaniye formı yedinstwennogo çisla. Kak sprawedliwo zametil Ferdinand de Sossür, yazık mojet udowolstwowatsä protiwopostawleniyem çego-libo niçemu (Sossür 1933, 93).
Mı sçitayem takje nekorrektnım na etoy osnowe otrisat odnu iz form kategorii çisla. Yesli otdelnoye slowo ne oformleno spesifiçeskim pokazatelem dlä wırajenya kategorii mnojestwa, to eto ne znaçit, çto yego soderjaniye ne zaklüçayet w sebe etoy kategorii (Menowşikow, 82-83). Soderjaniye mojet bıt obleçeno w razliçnuyu formu (Xolodowiç, 15). Xotä osnownaya forma imeni suşestwitelnogo sama po sebe i wırajayet rodowoye ponätiye dannogo klassa predmetow, odnako na osnowanii etogo bılo bı neprawomernım otrisat formu bez -lar kak çislowuyu. Protiworeçiye mejdu formoy slowa i yego soderjaniyem nablüdayetsä wo mnogix yazıkax mira. Daleko ne wse grammatiçeskiye znaçenya w yazıkax mira wıyawläütsä po materialnomu obliku samogo slowa. "Mnogiye grammatiçeskiye kategorii okazıwaütsä…zaprätannımi w znaçenyax slow i sintaksiçeskix swäzäx slow" (Kasnelson, 82). Suşestwitelnıye, oformlennıye padejnımi affiksami ili affiksami prinadlejnosti, nesomnenno, yawläütsä sootnositelnımi çislowımi formami: darsğa girmek "zaxodit na urok" – darslağa yürümek "xodit na uroki", qolun tutmaq "wzät za ruku" – qolların tutmak "wzät za ruki" i t. d. Priwedennıye wışe faktı ne soglasuütsä s utwerjdeniyem o neobäzatelnosti w türkskix yazıkax w reçi koliçestwennoy xarakteristiki predmetow.
Obyasneniye çislowıx protiwopostawleniy w türkskix yazıkax nelzä stroit tolko na osnowe protiwopostawlennosti osnownoy formı substantiwow forme s pokazatelem -lar. Na naş wzgläd, neobxodimo yeşe rassmotret protiwopostawlennost po çislu w sisteme padejnıx affiksow, a takje affiksow prinadlejnosti. Wozmojno, w drewnetürkskom yazıke osnownaya forma imeni bıla indifferentna k ponätiü çisla. Odnako w sowremennıx türkskix yazıkax, ne bez wliyanya indoyewropeyskix yazıkow, nablüdayetsä tendensiya k kwantitatiwnoy aktualizasii osnownoy formı imeni. Kwantitatiwnaya aktualizasya wırajayemogo osnownoy formoy ponätya osobenno xoroşo nablüdayetsä w opredelennıx kontekstualno-situatiwnıx uslowyax. Mı isxodim iz prinsipa substansialnoy morfologii, soglasno kotoromu kajdaya grammatiçeskaya forma yawläyetsä nositelem wsex znaçeniy, prisuşix yey obyektivno.
Nakones, nelzä soglasitsä s temi issledowatelämi, kotorıye stawät pod somneniye naliçiye kategorii çisla w türkskix yazıkax. Po mneniü L.R.Tumyans, "yesli uçest, çto lübaya grammatiçeskaya kategorya doljna wklüçat w sebä ne meneye dwux kategorialnıx form, to wıdeleniye kategorii çisla w turkmenskom yazıke kak grammatiçeskoy newozmojno… Yesli formı galam, adam ne yawläütsä kategorialnımi formami yedinstwennogo çisla, to mojno utwerjdat, çto i formı galamlar, adamlar ne yawläütsä kategorialnımi formami çisla, poskolku oni wırajayut znaçeniye mnojestwennosti ne w protiwopostawlenii formam galam, adam" (Tumyans, 51). Prawı te issledowateli turkmenskogo yazıka, kotorıye priznayut kategoriü çisla (Gr. turk. yaz., 85; Sr. gr. rus. i turk. yaz., 53).