Osobennosti funksionirowanya drewnetürkskix antroponimow
Onomastiçeskaya sistema lüboy etnokulturnoy obşnosti ne mojet bıt opredelena kak iznaçalno dannaya, neizmennaya, zamknutaya suşnost. Pod wliyaniyem razliçnıx, prejde wsego ekstraliñwistiçeskix faktorow onomastiçeskoye prostranstwo, t.ye. mir sobstwennıx imen preterpewayet razliçnıye, poroyu wesma suşestwennıye izmenenya, priwodäşiye zaçastuyu k znaçitelnoy ili daje polnoy smene onomastiçeskogo materiala, formiruüşego dannuyu sistemu w dannıy period. Dlä türkskogo mira osobuyu wajnost predstawläüt materialı drewnetürkskoy onomastiki, poskolku k periodu, ograniçennomu ramkami VII–XIII ww., kotorıy i opredeläyetsä uçenımi, kak drewnetürkskiy period, onomastiçeskaya sistema türkow uje okonçatelno sformirowalas w tom wide, w kakom za nebolşimi otklonenyami prodoljayet funksionirowat i w nastoyaşeye wremä. Antroponimya, kak sowokupnost sobstwennıx imen, dawayemıx çeloweku ili gruppe lüdey, predstawläyetsä naiboleye znaçitelnoy w sisteme drewnetürkskoy onomastiki. Ne sluçayno antroponimya predstawlena w narratiwnıx istoçnikax (epitafyax i drugix pamätnikax) naiboleye şiroko. Boleye togo, antroponimı okazıwaütsä podças yedinstwennımi swidetelstwami toy ili inoy kulturı i çeloweçeskoy obşnosti w drewnosti, kak eto sluçilos s imenami xunskix prawiteley [Maxpirow].
Türkologam – istorikam yazıka – xoroşo izwesten fakt o tom, çto rasşifrowka drewnetürkskoy runiki naçinalas s proçtenya antroponimow, zafiksirowannıx w dwuyazıçnıx kitaysko-türkskix pamätnikax [Bartold V: 26].
Antroponimya w şirokom smısle etogo slowa w drewnosti, kak, wproçem, i seyças, imela çrezwıçayno bolşoye znaçeniye dlä çlena obşestwa. "İmä rojdalos kak slowesnoye otrajeniye obıçayew, nrawow, religioznıx ritualow i ix predmetnıx atributow. İmä ne tolko imeyet funksiü oboznaçenya indiwidow dlä udowletworenya praktiçeskoy neobxodimosti obşenya w predelax opredelennıx sosiumow, no i slojnım obrazom otrajayet, fiksiruyet sostoyaniye ix kulturı" [Mitroşkina 1987: 3]. Antroponimı w bolşey mere, çem drugiye razrädı imen sobstwennıx nesut w sebe powışennuyu sosialnuyu funksiü identifikasii liçnosti. Boleye togo, dlä drewnego obşestwa bılo xarakterno takje i dostatoçno çetkoye protiwopostawleniye kruga lüdey, swäzannıx mejdu soboy krownorodstwennımi otnoşenyami, drugim analogiçnım mikrostrukturam. Tak, otdelnıye rodı w plemeni imeli opredelennıye imena ili gruppı imen, kotorıye wo wsem plemeni mogli prinadlejat tolko im.
Drugim wajneyşim faktorom, pridaüşim antroponimii osobuyu spesifiku kak funksionalnogo, tak i nominatiwnogo plana, yawläyetsä status antroponima ili te wozmojnosti i swoystwa, kotorımi yakobı obladayet imä.
"Mifologiçeskomu soznaniü swoystwenno ponimaniye imeni kak nekoyey wnutrenney (glubinnoy) suşnosti ili ce togo, çto wkladıwayetsä, nalagayetsä i t.p. (sr. nareçeniye, nazıwaniye noworojdennogo imenem, kak otgadıwaniye wnutrenney suşnosti w räde kulturno-istoriçeskix tradisiy, ili samoyo wozmojnost ponimanya perwogo elementa w indoyewropeyskom slowe dlä imeni *n – men – kak "w", "wnutri"…)[^zwezdoçka]. Etot arxaiçnıy "realizm" … predpolagayet, w koneçnom sçete, tojdestwo imeni i formı, t.ye. prirodı nositelä dannogo imeni…" [Mifı narodow mira, I: 508].
Dlä drewnego obşestwa rol imeni dlä çeloweka trudno pereosenit. Po drewnim predstawlenyam, liçnost çeloweka i yego imä bıli organiçeski swäzanı, boleye togo, imä wıpolnälo i wajneyşuyu oxrannuyu funksiü, obespeçiwaya yego nositelü zaşitu ot zlıx (ili pokrowitelstwo so storonı dobrıx) swerxyestestwennıx sil [Bestujew-Lada 1968: 132], wıpolnäya tem samım te ce funksii, çto i obrädı, i şamanskiye gimnı, swäzannıye s rojdeniyem, pelenaniyem i wospitaniyem detey [Mitroşkina 1987: 52].
Sootnoşeniye sosialno-razliçitelnoy i ritualno-xarizmatiçeskoy funksiy imeni w drewnem obşestwe bılo neodnoznaçnım. Odnako obe oni, kajdaya po-swoyemu, wozdeystwowali na formirowaniye antroponimiçeskoy sistemı.
Wajneyşey osobennostü drewnetürkskoy antroponimiçeskoy sistemı bıla mnogoimennost çlenow obşestwa, glawnım obrazom yego wısşix, aristokratiçeskix sloyew, t.ye. şiroko rasprostranennaya tradisya poluçenya nowogo imeni pri smene statusa i mesta w obşestwenno-politiçeskoy sisteme. "Mnogoçislennıye imena odnogo çeloweka bıli swoyego roda koordinatorami, pozwoläüşimi opredelit yego mesto w semye, yego polojeniye w rode, w çastnosti, yego swäzi s predkami" [İordanskiy 1982: 242].
W türkskix runiçeskix pamätnikax (TRP) neodnokratno ukazıwayetsä na fakt poluçenya yer ati – geroyskogo imeni. İssledowateli çasto otmeçayut, kak u türkutow, tak i uygurow i karaxanidow smenu imeni prawitelem pri wstuplenii na prestol i poluçeniye nowogo imeni i titula [Mori 1976; Bartold VII: 11; Gabain 1974 i dr.]. Eto obstoyatelstwo poslujilo osnowaniyem dlä dostatoçnogo wolnogo traktowanya osobennostey drewnetürkskoy antroponimiçeskoy sistemı L. N. Gumilewım, kotorıy predpolojil, çto "türki ne nosili odnogo i togo ce imeni ot rojdenya do smerti, kak yewropeysı. İmä türka wsegda ukazıwalo na yego polojeniye w obşestwe. Malçikom on imel kliçku, yunoşey – çin, mujem – titul, a yesli eto bıl xan, – to titul menälsä soglasno udelno-lestniçnoy sisteme" [Gumilew 1967: 90].
Dannoye wıskazıwaniye krupneyşego znatoka istorii drewnix türkow sitiruyetsä poçti wsemi issledowatelämi antroponimii türkoyazıçnıx narodow bez kakogo-libo kritiçeskogo osmıslenya.
Kompleksnıy podxod k issledowaniü drewnetürkskoy antroponimii pozwoläyet sdelat neskolko otliçnuyu traktowku osobennostey funksionirowanya drewnetürkskoy antroponimiçeskoy sistemı.
İssledowateli drewnetürkskoy epigrafiki i räda drugix pamätnikow podçerkiwayut, çto drewneyşiye nadpisi upominayut isklüçitelno ofisialnıye titulı kaganow i nikogda ne nazıwayut ix imen ili titulow, kotorıye oni nosili do wosşestwiya na prestol [Mori 1976: 286]. Boleye togo, mnogiye uçenıye otmeçayut slojnost toçnogo proçtenya i absolütno toçnoy identifikasii titulow, imen sobstwennıx (antroponimow) i imenowaniy rodstwa [Wasilyew: 19].
İ wmeste s tem predstawläyetsä wozmojnım wıdeleniye w drewnetürkskoy antroponimii selogo räda osnownıx antroponimiçeskix kategoriy, kotorıye w dostatoçno polnoy mere otrajayut osobennosti funksionirowanya antroponimow w drewnosti i osobennosti sosialno-politiçeskoy sistemı obşestwa. Eti osnownıye kategorii, kak prawilo, zamenäüt drug druga i takim obrazom mojno wıdelit neskolko antroponimiçeskix podsistem, otliçaüşixsä drug ot druga sferoy funksionirowanya, xronologiçeskimi ramkami rasprostranenya, sosialnoy znaçimostü.
K çislu naiboleye znaçimıx antroponimiçeskix kategoriy w drewnetürkskom obşestwe otnosilis:
-
Liçnoye imä, dawayemoye pri rojdenii ili wzroslomu çeloweku, i slujaşeye dlä identifikasii liçnosti w predelax nebolşix sosiumow (semya, rod, obşina, mojet bıt otçasti plemä). İ, widimo, wsledstwiye ciwuçesti arxaiçeskoy tradisii, soglasno kotoroy w antroponimii deystwowal prinsip Nomina sunt odiosa – "İmena odioznı" (w smısle ne podlejat oglaşeniü) [Mifı narodow mira I: 509]. Eta kategorya poçti ne poluçila otrajenya w pamätnikax ranney drewnosti. Etot prinsip takje aktivno sposobstwowal mnogoimennosti (uslownoy) predstawitelä drewnetürkskogo obşestwa. Liçnıye imena w etom smısle poçti ne upominaütsä w runiçeskix pamätnikax, poskolku w nix powestwuyetsä, glawnım obrazom, o cizni i deyatelnosti werxownıx prawiteley ili, wo wsäkom sluçaye, lis sarskoy krowi i priblijennıx k nim lüdey. Priçem w pamätnikax priwodätsä liş ofisialnıye titulı werxownıx prawiteley – kaganow, sowerşenno otliçnıye ot ix imen i titulow do wosşestwiya na prestol, isklüçeniye sostawläyet, po-widimomu, legendarnıy daje dlä türkskix runiçeskix pamätnikow Bumin-kagan, nosiwşiy ofisialnıy titul İl-kagana [Mori 1976: 281]. K kategorii liçnıx imen sleduyet takje otnesti i räd antroponimow, priwedennıx w runiçeskix pamätnikax i otnosäşixsä k lisam ne sarskoy krowi: Tudun Jamtar, Jollug tegin – awtor nadpisey Külteginu i Bilge-kaganu, Makraç – xranitel peçati türgeşey, Esbara i t.d., ili ce oboznaçaüşix woobşe ne türkow: Jsigi Jikan – tabgaçskiy posol, Kuni senun – tabgaçskiy woyenaçalnik i proç. [Malow 1959].
Naprotiw, w pamätnikax rannego srednewekowya, w "Diwane" Maxmuda Kaşgari, "Kutadgu bilig" Yusufa Xas Xajiba, uygurskix yüridiçeskix dokumentax absolütnoye bolşinstwo priwedennıx antroponimow – eto liçnıye imena.
W xronologiçeskom plane liçnıye imena imeüt aktivnoye funksionirowaniye s drewneyşix wremen do naşix dney. Narädu s etim i do segodnäşnix dney soxranilis reliktı obıçaya skrıwanya imeni ili naliçya wnutrisemeynogo imeni, suşestwuüşego w krugu semi, narädu s ofisialnım imenem.
-
Er ati – "geroyskoye imä" ili "mujskoye imä". Yego udostaiwalis lisa, swoyey doblestü zawoyewawşiye sebe slawu. Yestestwenno, çto w epitafyax priwedenı liş geroyskiye imena predstawiteley wısşix krugow drewnetürkskogo obşestwa, naiboleye widnıx yego predstawiteley: kaganow, naslednıx prinsew, wıdaüşixsä woyenaçalnikow, bekow i proç.
Wmeste s tem, sleduyet otmetit, çto fakt poluçenya "mujskogo imeni" xarakteren dlä bolşinstwa drewnix obşestw i znamenuyet soboy akt inisiasii – obrädow i ispıtaniy, oswäşaüşix perexod yunoşey (i dewuşek) w kategoriü wzroslıx [Nowikow 1982]. No uje w dawniye istoriçeskiye wremena türkskogo obşestwa slowo er stalo swäzıwatsä s predstawlenyami o bogatırstwe i geroystwe, xotä i soxranälo yasno wırajennuyu tendensiü k stilistiçeskoy neytralnosti, oznaçaya ne stolko bogatırä, geroya, skolko prosto mujçinu, çaşe wsego woina [Urmançeyew 1986; swodku znaçenya slowa er sm. w: Sewortän 1974: 321].
Fakt poluçenya er ati naşel takje şirokoye otrajeniye w türkskom geroiçeskom epose (sm.: "Kitabi Dede Korkud", "Manas", "Alpamıs" i dr.), glawnıye geroi kotorogo neizmenno poluçali geroyskoye imä, priçem obäzatelnım uslowiyem dlä yego poluçenya bılo sowerşeniye podwiga [podrobneye sm. w: Urmançeyew 1986].
Sfera funksionirowanya er ati bıla namnogo şire, çem liçnogo imeni – ono wıxodilo za ramki ne tolko semeyno-rodowoy obşnosti, no i za ramki plemeni i rasprostranälos na wse woysko i, sledowatelno, na wse gosudarstwo.
Poluçiw "mujskoye imä", woin mog prisoyedinit k nemu titulı, ukazıwaüşiye na yego znatnost ili mesto w woyenno-administrativnoy iyerarxii kaganata. Titulı eti yawlälis çastü yego "mujskogo imeni" i bıli neotdelimı ot nego [Kläştornıy,Sawwinow 1982: 144].
-
Rodowoye imä. W räde sluçayew imelo wajnoye funksionalnoye znaçeniye. Ono moglo slujit swoyego roda kodifikatorom, fiksiruüşim otnoşeniye dannogo lisa k opredelennomu rodu, çto dawalo yemu opredelennıye preimuşestwa pered drugimi. Tak, naprimer, sakralnım prawom na werxownuyu wlast w türkskom kaganate, kak izwestno, imeli liş çlenı roda Aşina. İmenno poetomu selıy räd prawiteley, pooçeredno smenäwşix drug druga w Zapadno-türkskom kaganate, nepremennım komponentom swoyego titula imel rodowoye imä Aşina: Aşina-Miş, Aşina-Borkin, Aşina-Torçi, Aşina-Nizok i t.d. [Maläwkin 1989]. İmenno poetomu izwestnı sluçai, kogda basmılı i karluki takje ospariwali prawo na proisxojdeniye iz roda Aşina.
Toçno tak ce w Uygurskom kaganate, a potom i w drugix gosudarstwax, sozdannıx uygurami, prawo na werxownuyu wlast prinadlejalo tolko wıxodsam iz roda Yaglakar, çto takje otrazilos na imenax-titulax werxownıx prawiteley uygurskix gosudarstwennıx obrazowaniy [Maläwkin 1979]. Çlenı uygurskogo prawäşego roda, bejawşiye w 840 godu w Wostoçnıy Turkestan i wozglawiwşiye tam nowoye gosudarstwo, nosili rodowoye imä Yaglakar wplot do X w. [Hamilton 1955: 71; Kläştornıy 1959].
W kitayskix istoçnikax zafiksirowano mnojestwo antroponimow, kotorıye uçenımi swäzıwaütsä s nazwanyami rodow uygurow: Szüelou – imä uygurskogo ministra i Kurebir – nazwaniye roda u uygurow, Pugu – imä ministra i Bugu – nazwaniye uygurskogo roda, Yeloxe Milige – Jaglakar Bilge, uygurskiy kagan, Adiz – uygurskiy ministr i Adiz – nazwaniye odnogo iz telesskix rodow i proç. [sm.: Hamilton 1955; Mackerras 1974; Maläwkin 1979].
Toçno tak ce gunnskiye, sabirskiye i bulgarskiye imena sobstwennıye predstawläli soboy perwonaçalno ne konkretnıye mujskiye imena sobstwennıye, a skoreye nazwanya rodow, k kotorım prinadlejali nositeli etix imen [Baskakow 1985: 30].
Rodowoye imä dawalo yego nositelü osobıye prawa i potomu tşatelno oberegalos i oxranälos [Superanskaya 1973: 177]. Upotrebleniye rodowogo imeni kak sostawnoy çasti antroponima wstreçayetsä i w naşe wremä w neofisialnoy antroponimii (sm., naprimer, mejulusnıye imenowanya u burät, t.ye. kategorii imen, osnownım komponentom kotorıx yawläyetsä wnutrisemeynoye imä, dopolnennoye nazwaniyem roda ili ulusa [Mitroşkina 1987: 50].
W drewnem obşestwe rodowoye imä w kaçestwe antroponima otrajalo sistemu biologiçeskix swäzey wnutri- i mejpopuläsionnogo xaraktera i imelo glubokoye filosofskoye osnowaniye, integralnuyu sosialno-biologiçeskuyu prirodu evolüsii populäsiy çeloweka. W yazıke, kak odnoy iz sosialnıx sistem, otrajaütsä ne tolko "werxniye etaji" populäsionnoy iyerarxii (etnonimı), no i obşnosti boleye nizkix rañow [Sokolowskiy 1985: 27].
W funksionalnom plane antroponim-rodowoye imä bıl çrezwıçayno blizok k dinastiynomu imeni, sostawläüşemu sleduyuşuyu kategoriü drewnetürkskoy antroponimii.
[^zwezdoçka]:Zwezdoçka oznaçayet wosstanowlennuyu uçenımi praformu.